最高法院的保守派多数与特朗普政府立场一致，似乎准备取消独立的行政机构——从周一就解雇联邦贸易委员会成员丽贝卡·凯利·斯劳特一事进行的口头辩论中，这一点已经很清楚了。
允许总统随意解雇委员会成员，是总统权力进一步扩张、使其完全不受任何限制的更广泛进程的一部分。其结果是，行政部门将有更多机会破坏法治，因为越来越多的联邦官员被迫效忠于在任总统，而非效忠于良政原则或宪法。
独立机构存在的根本原因在于，国会有时希望赋予某个机构监管权力，但又不希望它完全受制于总统。这一点对于两类职能尤为重要：一是制定规则，这是一种基于理性、政策分析和专业知识的立法行为；二是机构裁决，即机构通过一系列具体的判例来制定政策，这些判例经过多年的积累最终形成先例。由此可见，国会为何不愿将这些重要职能直接置于总统的控制之下。
许多独立机构发挥着各种至关重要的作用。其中最知名的包括联邦通信委员会、环境保护署、证券交易委员会和联邦储备委员会。但还有许多不太为人所知的机构也同样重要，例如美国税务法院和美国联邦索赔法院。
当然，唐纳德·特朗普总统想要完全掌控政府的方方面面。这位因“你被解雇了”这句口头禅而闻名的总统，更喜欢解雇别人，而不是当初雇用别人。他把整个政府视为他个人权力和个人品牌的体现。
保守派大法官们则深受所谓“单一行政权”理论的影响。这种世界观的基础是一个看似简单却极具迷惑性的主张：既然总统是唯一由全体公众选举产生的官员，那么民主就要求总统对行政部门的所有成员拥有绝对的控制权，即便国会的本意并非如此。
剥夺机构独立性会削弱基于专业知识而非赤裸裸的政治偏好进行监管的可能性。在党派极化日益严重的当下，这对任何能够改善国家状况并帮助此类政策在总统更迭中得以延续的理性决策而言，都是一场灾难。
如果那些以裁决方式运作的机构失去独立性，情况将尤其糟糕。这类机构的准司法职能只有在它们依据规则和原则而非总统任意的政治指令来裁决案件时才有意义。
最高法院可能会对当前的“特朗普诉斯劳特案”做出狭义裁决，这样一来，只有像联邦贸易委员会这样的规则制定委员会会失去独立性，而裁决委员会则不会。而且，任何裁决意见似乎都会将美联储排除在外，其依据是某种牵强的逻辑，这种逻辑将美联储视为历史上与其他独立机构不同的机构，而事实并非如此。
正如埃琳娜·卡根大法官所指出的，基于单一行政权理论的意见，其逻辑上也会延伸至裁决机构以及美联储。一旦这样的意见被正式确立，其他机构的长期独立性将受到严重质疑。如果法院像现在看来几乎肯定的那样裁定特朗普可以以任何理由解雇斯劳特，那么未来的案件几乎肯定会将总统的解雇权扩大到其他独立机构负责人，甚至可能扩大到普通公务员
其结果将是一个由总统一时兴起主导的政府，决策完全基于任意的政治偏好。其恶劣影响很快就会显现——而且会波及我们所有人。
